45поул.СтроителейМирныйдогнал

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 17 июля 2002 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Л е б е д е в а В.М., членов Президиума - В е р и н а В.П., Вячеславова В.К., М е р к у ш о в а А.Е., П о п о ­ ва Г.Н., Р а д ч е н к о В . И . , С в и р и д о в а Ю . А . , С е р г е е в о й Н . Ю . , С м а к о в а P . M .

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К е х л е р о в а С . Г . на приговор суда присяжных Ростовского областно­ го суда от 1 ноября 2001 года, по которому родившийся 3 ноября 1966 года в с. Пальники Добрянского района Пермской области, несудимый, Галимов Марат Азягатович, осужден:

по ч.З ст.30, п.п.«б,е,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом требова­ ний ст.ст. 65 ч.1, 66 ч.З к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступле­ ний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис­ правительной колонии строгого режима.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации 17 апреля 2002 года приговор в отношении Галимова отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Российской Федерации в отношении Галимова и направлении дела на новое кас­ сационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Ф»едерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Галимов при­ знан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2001 года он приобрел газовый пистолет, переделанный под стрельбу боевыми патронами, и боеприпасы к нему - 4 боевых патрона ка­ либра 9 мм, хранил его, носил при себе и перевозил до 26 апреля 2001 года.

26 апреля 2001 года, около 22 часов, в г. Волгодонске у торгового центра Галимов с целью убийства по найму произвел 2 выстрела из пистолета в Миши­ на С.С,чем причинил ему огнестрельную рану груди с повреждением подклю­ чичной артерии и огнестрельную рану поясничной области с повреждением 4-5 поясничных позвонков и твердой мозговой оболочки спинного мозга. В связи с тем, что Мишину была своевременно оказана медицинская помощь, потерпев­ ший остался жив.

Когда Галимов пытался скрыться с места преступления, дружинник муни­ ципальной казачьей дружины войскового казачьего общества Мирный М.В.

стал преследовать его. Во дворе дома № 45 по ул. Строителей Мирный догнал Галимова, и тогда последний выстрелил в него из пистолета, причинив слепое пулевое ранение шеи слева с повреждением яремной вены и поперечного отро­ стка шейно-грудного отдела позвоночника, ребра и левого легкого.

Мирному также своевременно была оказана помощь, и он остался жив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение, кассационная палата указала, что председательствующий судья при постановле­ нии приговора не выполнил требования ст.ст.462, 312-318 УПК РСФСР и тем самым существенно нарушил закон, поскольку им допущены противоречия при юридической оценке действий Галимова по эпизоду покушения на убийство Мишина. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Галимов стрелял в него без цели получить за это денежное вознаграждение. Это суд отметил в приговоре и исключил из обвинения квалифицирующий признак «из корыстных побуждений». Как указано в определении кассационной палаты, квалифицируя действия Галимова в отношении Мишина, суд указал, что он совершил покуше­ ние на убийство потерпевшего по найму. Между тем убийство по найму пред­ полагает получение виновным материальной выгоды, однако, в чем заключалась материальная выгода для Галимова, суд не установил и в приговоре не указал.

Между тем, органы следствия, предъявляя Галимову обвинение в соверше­ нии покушения на убийство Мишина по найму, указали, что, "имея умысел на убийство Мишина из корыстных побуждений по найму с целью завладения де­ нежными средствами, полученными им от заказчика за убийство, произвел в не­ го два выстрела из имевшегося у него пистолета".

Согласно закону, вопросы доказанности события преступления, соверше­ ния деяния подсудимым и его виновности являются исключительно компетен­ цией присяжных заседателей. С учетом решения присяжных заседателей Гали­ мов признан виновным в покушении на убийство Мишина.При этом, отвечая на поставленный вопрос (№ 2), присяжные исключили указание на то, что данное преступление подсудимый совершил, чтобы получить за это денежное возна­ граждение, в связи с чем квалифицирующий признак «из корыстных побужде­ ний» был исключен из обвинения.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, Судебная коллегия не учла требований ст.340 УПК РСФСР, в соответствии с которой суд кассационной ин­ станции не вправе включать в определение такие указания, которые ухудшают положение осужденного.

Поскольку кассационная палата рассматривала дело по кассационным жа­ лобам осужденного и его адвоката, это не позволяло ей, в силу ст.340 УПК РСФСР, отменять приговор по основаниям, ухудшающим положение Галимова, и указывать, что "убийство по найму предполагает умышленное убийство в це­ лях получения материальной выгоды для виновного", так как оно противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Поскольку получение Галимовым какой-либо материальной выгоды ему не инкриминировалось, то указание в протесте о том, что недоказанность соверше­ ния Галимовым покушения на убийство Мишина за денежное вознаграждение не исключала признание его виновным в покушении на убийство по указанию заказчика, неосновательно.

Какой-либо ошибки в приговоре при квалификации действий Галимова по покушению на убийство Мирного, как об этом указано в определении кассаци­ онной палаты, судьей допущено не было. Обосновывая квалификацию действий Галимова по п.п."б,н" ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Мирного, судья указал в приговоре квалифицирующие признаки покушения на убийство - совершенное в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и неодно­ кратно, то есть по п.п."б,н" ч.2 ст. 105 УК РФ. В резолютивной части приговора квалификация действий Галимова указана правильно.

Кроме того, кассационная палата указала в определении, что суду следует обсудить допустимость доказательств, указанных в кассационной жалобе адво­ ката Шестова. Между тем по этим доводам жалобы кассационная палата сама должна была принять решение.

При таких обстоятельствах принятое кассационной палатой решение нельзя признать обоснованным, а потому в соответствии со ст.379 УПК РСФСР оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст.378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л :

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2002 года в отношении Г а л и м о в а М а р а т а А з я г а т о в и ч а отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель В.М. Лебедев СВ.

Кепель